Productividad de los autores en el campo del tratamiento de la diabetes

Productividad de los autores en el campo del tratamiento de la diabetes

El International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) recomienda que los autores de artículos médicos deben cumplir cuatro criterios: 1,- hacer una contribución importante a la concepción, diseño, adquisición de datos del estudio e implicación en el análisis e interpretación de estos, 2,- participar en la redacción y revisión del documento, 3,- en la aprobación final antes de su publicación, y 4,- y de ser responsable de la fiabilidad (precisión) e integridad de lo publicado. Estos criterios deberían cumplirse siempre en los autores. Un estudio anterior (Wislar JS et al) que evaluó a los autores que no cumplen estos criterios y sobre autores “fantasma”, o que no son nombrados a pesar de haber contribuido a la realización del estudio, encontró que el 21% de los autores estarían en esta situación. Los autores que no cumplen estos criterios serían más frecuentes en los artículos de investigación que en las editoriales o las revisiones.
En relación con la diabetes mellitus (DM) la irrupción de nuevos fármacos últimamente ha hecho que aparecieran gran cantidad de estudios, revisiones, guías de práctica clínica..., estos trabajos habitualmente están adheridos a las recomendaciones del  ICMJE. Pero, ¿es realmente así?. Hay autores que aparecen en gran cantidad de artículos, o sea son muy prolíficos, mientras que otros no. Para evaluar esta situación se hizo una búsqueda en PubMed  sobre ensayos clínicos aleatorizados (ECA) publicados entre 1 de enero del 1993 y 31 de diciembre del 2013 focalizados en la publicación de nuevos fármacos  para el tratamiento de la DM. De un total de 3.782 ECA  se identificaron a 13.592 autores, a partir de estos se hizo un listado de autores por el número de publicaciones en períodos de 3 años. De esta manera se pudo evaluar la persistencia en esta actividad en el tiempo, identificando a los 110 autores más prolíficos y en concreto estudiar a los 11 autores más sobresalientes con más detalle. Así, se midió la proporción de artículos publicados por dichos autores. Los 13.592 autores firmaron 3.782 artículos. Los 100 autores de mayor producción  firmaron 1227 (32,4% del total) artículos, y de los 11 más prolíficos 397 artículos (10,5% del total). Si destacamos a los 110 más sobresalientes publicaron 991 ECA con una media de 20 ECA (rango 4-77) por autor. Los 11 que más publicaron firmaron 354 ECA con una media de 42 (rango 36-77) ECA por autor. De los 110 más prolíficos, 48 eran empleados de compañías farmacéuticas. De 991 ECA, 906 fueron financiados por marcas comerciales, del mismo modo de 704 artículos que pudieron evaluarse los conflictos de interés solo 42 (6%) pudieron considerarse enteramente independientes. 
Concluyen, que un tercio de la evidencia aportada por los ECA sobre la investigación de nuevos fármacos antidiabéticos publicados los últimos 20 años fue generada  por menos de 1% de los autores. Todo ello da que pensar.

Holleman F, Uijldert M, Donswijk LF, Gale EA. Productivity of authors in the field of diabetes: bibliographic analysis of trial publications. BMJ. 2015 Jul 1;351:h2638. doi: 10.1136/bmj.h2638.


Wislar JS, Flanagin A, Fontanarosa PB, Deangelis CD. Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: a cross sectional survey. BMJ 2011;343:d6128.